Nogen kvindesaks-betragtninger

(London oktober 1912)

I anl. av Perkins Gilman:
Verden som manden har indrettet den.

3I bokboden paa en av undergrundsbanens stationer kom jeg forleden over et shillings-bind med gjilt omslag og den forlokkende titel: The Trutn about Man, by a Spinster. Jeg kjøpte den naturligvis paa flekken.

Spinsteret – den ugifte dame – kommer bare ganske flygtig ind paa de spørsmaal, som Mrs. Perkins Gilman behandler i sin bok: Verden som manden har indrettet den. Spinsteret behandler væsentlig manden i forholdet – kjærlighetsforholdet – til kvinden, og hun fremlægger herunder redebon sine egne erfaringer, indsamlet gjennem – jeg tror hun sa toogseksti – eventyr. Da hun imidlertid fremstiller sig som englænderinde av det gode – det meget gode – selskap, antyder hun jo at hendes erfaringer kun gaar til et visst punkt. Utover dette holder hun sig til sine iagttagelser. Men hun kommer paa en ofte meget morsom og vittig maate med sine sandheter, som er saare litet smigrende for manden og – ut fra damens erfaringer – vistnok saare sande. Særlig faar hun tit paa en hjertens fornøielig maate 4anbragt paa manden en masse av de beskyldninger, som manden i lignende opus pleier at opvarte kvinden med. Jeg husker fra min egen tidlige ungdom, hvor usigelig nedslaaende det altid virket, naar mere erfarne veninder forklarte mig, «hvordan manden i virkeligheten var» – og jo flere mænd der hadde bidraget til deres erfaringslager, desto bedrøveligere var det at gjennemgaa. Litt senere opdaget jeg, at det samme gjaldt mandens erfaringer om kvinden. Jo mere overvældende de var kvantitativt, desto mere utilfredsstillende var de kvalitativt. Selvfølgelig, bekjendtskaper – det være sig av ens eget kjøn eller det andet – som man har noget videre opbyggelse av – tar op saapas meget av ens tid og ens liv, saa der kan ikke bli plads til svært mange. Og folk, som er litt eksklusivt anlagt, slaar sig ikke gjerne tilro paa steder, der er præget av gjennemgangstrafikken. – Don Juan med de tusen og tre bare i Spanien kunde sikkert skrevet sandheten om kvinden baade sandfærdig og sørgelig.

Men naar spinsteret paapeker de mange bedrøvelige forhold i verden, som manden har indrettet den, og naar hun profeterer om den «nye kvinde», som skal komme og bringe orden i tingene, da er det absolut en fordel for hende selv, at hun har forutskikket den bemerkning, at hun aldeles ikke er nogen «ny kvinde», eller føler sig kaldet til at delta i samfundets gjenløsning – tvertimot, hun føler sig absolut ikke kaldet til 5andet end at studere manden som fribytterske paa elskovens jagtmarker – og hun bekjender, at hun pudrer sig og sminker sig og altid skylder for hatter og toiletter og vet ikke prisen paa andet spiselig end konfekt. Og saa altsaa til at bekjende at hun – kvinden skapt av manden – er som hun er, og at fortælle sandheten om manden, slik hun har set ham.

Ut fra disse forutsætninger kan spinsterets uhøitidelige, men ingenlunde ualvorlige bok nok passere.

Det er mere graverende at Perkins Gilman – ialfald efter min mening – har skrevet sin bok: Verden som manden har indrettet den, ut fra et like begrænset kjendskap til verden, som den er, og menneskene, som de er. Hendes syn paa tingene er overmaade vakkert, men det er vist ikke tænkelig, at en kvinde, som i det hele tænker nogen ting, kan ha det uten i lande, hvor kvinderne endnu ikke har faat honorert sit berettigede krav til samfundet om fuld borgerret – og endnu ikke har møtt det samfundets berettigede krav til hende om fuld borgerlig medansvarlighet, som møter os kvinder den dag vi har faat, hvad vi kjæmpet for.

Der er da ogsaa i Perkins Gilmans bok en vrimmel av paastande, argumenter, hypoteser og talefigurer, som vi kjender fra kvindesakens kamptider herhjemme og som endnu er flittig i bruk blandt kvindestemmerettens forkjæmpersker overalt ute i verden, hvor kvinder endnu kjæmper 6for de rettigheter og den stilling i samfundet, som de nødvendigvis maa skaffe sig.

Jeg har den dypeste veneration og jeg føler den taknemligste ærbødighet for disse kvindesakens forkjæmpersker hjemme og ute like meget hvadfor nonsens de undertiden har præstert i skrift og tale – vakre barnsligheter og smagløse latterligheter, og like meget hvadfor vanvittige og utiltalende fremgangsmaater f.eks. de engelske suffragetter har valgt i det sidste. La mig faa si en passant at forholdene herover paa mange maater – sletikke bare med hensyn til kvindernes stilling indfor loven – er slik, at voldsom og vetløs optræden baade av stemmeretskvinder og av andre partier er saare begripelig og saa undskyldelig som i det hele saant kan bli. Selvfølgelig er det altid en uholdbar og uforsvarlig taktik at et parti, som vil tillivs det anarki – hensynsløs utplyndring, undertrykkelse, massemord paa en eller anden ublodig maate – der florerer under de nuværende utilstrækkelig ordnede samfundsforhold, selv præker uorden og anarki, men uundskyldelig er det sandelig ikke. Litet heldig virker selvfølgelig ogsaa det forhaandsskryt av de ideelle tilstande, som skal etableres, naar vedkommende parti kommer til magten, om det end er forklarlig at det serveres – det er den søte saus, som gjør, at programmernes realiteter svelges med større appetit av lysblaaøiede barnesjæle.

La mig altsaa gjenta at jeg har den dypeste 7sympati og agtelse for hver kvinde, som har kjæmpet og kjæmper for kvindesaken. La det ikke glemmes, hvor ofte disse kvinder frivillig har paatat sig det største martyrium, en kvinde kan faa at bære – latterlighetens. Der findes ikke klostermure, der findes ikke tvang eller tyranni, der saa haabløst utelukker av hendes liv haabet om alt, som betyr lykke for en kvinde, som det at hun faar latterlighetens skjær over sig. For en brændende tro paa sin saks retfærdighet, for et mod, for en offervilje det maatte kræve, frivillig at ta det paa sig. Sandelig, mange ganger gav disse kvinder meget mere end sit liv for sin sak – selv om de kanske ikke altid visste det.

At bebreide disse kvinder at de for en stor del var «overklasse»-væsener, er høist uretfærdig. Tror nogen det skulde været mulig f.eks. i kvindesakens første tider herhjemme at finde et tilstrækkelig antal kvinder av den arbeidende klasse, der er aarsak til at kvindebevægelsen maatte opstaa, som bare hadde hat anledning til at utvikle sin tænkeevne saapas, at de med ringeste utsigt til fremgang kunde gaat i spidsen for nogensomhelst bevægelse? Og at disse foregangskvinder for det meste misforstod aarsaken til kvindebevægelsen, er naturlig og rimelig. For dem, der i regelen maatte begynde med at gjøre oprør i hjemmet, kjæmpe mot haan og trusler fra sine nærmeste, møtte raaskap, latterliggjørelse og uforstand først og mest følelig inden den samfundsklasse, de gik ut fra, før de møtte den fra mænd av alle samfundsklasser, var det ikke underlig 8at bevægelsens aarsak og maal kom til at se slik ut:

Det var kvinden, som reiste sig mot mandens aartusenlange tyranni. Som manden hadde underkuet hende, den svakere del, og holdt hende til slavinde for sine lyster, saan hadde han underkuet alle, der var svakere end han selv, gjort dem til slaver for at utnytte dem. Og naar kvinden reiste sig mot sin tyran, saa var det ikke bare for sig selv hun kjæmpet. Morens naturlige instinkt var jo at beskytte og elske sine smaa, svake og hjælpeløse barn – saa gik man ut fra, at kvindens instinkt i det hele var at beskytte og elske alt smaat og svakt og hjælpeløst. Dette instinkt skulde der skaffes plads til i samfundet.

Det anonyme engelske spinster og den berømte amerikanske forfatterinde later i like høi grad til at dele denne populære opfatning av kvindesaken.

I likhet med mange andre forfattere og forfatterinder fabler Perkins Gilman om en guldalder, som skal ha eksistert forut for den tid, da manden opkastet sig til kvindens herre – matriarkatets tidsalder. Saavidt jeg har forstaat de forskjellige skribenter, som har behandlet denne sagnagtige æra, saa kom mandkjønnet dengang – formodentlig en gang om aaret eller saa – undertiden sammen, pyntet sig og holdt danseopvisninger for at tækkes hunnerne, samt slos indbyrdes, hvorefter hunnerne utvalgte de sterkeste «til fædre for sine barn». – To ting 9som Perkins Gilman synes at være særlig forarget over er, at kvinderne har mistet sin «kvindelige forret, den oprindelige pligt at vælge» – jeg synes da forresten vi har litt igjen av den allikevel; jeg har ikke været i Amerika, saa jeg vet altsaa ikke, hvordan det er der, men jeg trodde ikke forholdene var værre i saa henseende – og saa «som et led i vor mandlige kultur kan nævnes den bakvendte ting, at kvinden har paatat sig det besvær at smykke sin person. Det er at vende op og ned paa kjønnenes karaktertræk – – som paafuglehannen og paradisfuglehannen pynter hun sig tvert imot naturens lov –». Mrs. Perkins Gilman belægger forresten ret som det er, naar hun taler om forholdet mellem mand og kvinde, sine meninger med eksempler hentet fra dyreriket, der ialfald ikke overbeviser mig om at forfatterinden har nogen klar forstaaelse av, for et komplicert maskineri «verden som manden har indrettet den», er.

Jeg har aldrig været istand til at faa greie paa. hvorvidt det saakaldte matriarkat har kunnet paavises faktisk at ha eksistert mellem menneskene. Men i henhold til populærvidenskabelige skrifter skal jo vore urforfædre engang ha holdt til i trætoppene. Jeg skulde næsten anta, at hunnernes herredømme – matriarkatet – maa henføres til den tid. Mig ialfald synes det mest rimelig, at omtrent med det samme disse vore urforfædre slog sig ned paa jorden og søkte sit ophold der – og det gaar vel neppe an at tale om dem 10som mennesker før – faldt den ordning av forholdet mellem kjønnene, som Perkins Gilman og mange andre har tat forargelse av, naturlig. Det er vel ikke rimelig andet end at den fysisk overlegne han allerede paa et noksaa tidlig tidspunkt gjorde hunnen eller hunnerne til sin eiendom. Likesaa at familiens og stammens forsvar mot dyr og mennesker faldt paa hans part, og at omsorgen for menneskeungerne under deres forholdsvis lange avhængighetstilstand og arbeidet hjemme ved bopladsen faldt paa hendes. Og ifølge de forhold, hvorunder Perkins Gilmans genus homo’s utvikling av det hun kalder det almenmenneskelige, fandt sted, forekommer det saa naturgit, at kjønnenes indbyrdes stilling blev som den blev, saa jeg i det hele tat ikke kan akceptere begrepet «verden som manden har indrettet den». Jeg er ræd vi kvinder blir nødt til at erkjende, at vi ogsaa har været med paa at indrette den, som den er.

Og saalænge samfundets ordning og husholdning var slik, at saagodt som alle kvinder fandt plads og sysselsættelse i et avhængighetsforhold til en mand, og det normalt var i hans egen interesse at vareta sine kvinders interesse, saa var det like meningsløst at kalde dette forhold, at manden beskyttet kvinden, som at han underkuet hende. Sikkerlig forekom baade det ene og det andet, og nogen kvinder levet lykkelig og nogen levet ulykkelig under de forhold, akkurat som det vil bli ved at være under alle forhold.

11Først da den nye kulturfaktor, som manden og manden alene har skapt – maskinkulturen – kom til at spille en fremtrædende rolle i samfundshusholdningen, blev disse forhold unaturlige. Først eftersom maskinindustrien fortrængte hjemmeindustrien og det store kvindehold i den enkelte mands hjem blev unødvendig og ulønsomt, kunde det bli en tvingende nødvendighet for alle de kvinder, som ingen mand hadde til at repræsentere sine interesser i samfundet, at skaffe sig repræsentation paa anden maate, for interesser at vareta hadde de likefuldt. Naar den selverhvervende – av manden «ubeskyttede» eller «utyranniserte» kvinde like fuldt maa lystre samfundets love, like fuldt føler sig berørt av samfundets økonomiske forfatning, dets krigs- eller fredstilstand, det er da, at det blir en tvingende nødvendighet for kvinderne at skaffe sig indflydelse over de faktorer, som bestemmer disse forhold.

– At tale om den uret, som kvinderne som kjøn i aartusener skal ha lidt, synes jeg derfor er meningsløst. Man lider ikke uret, saalænge man ikke føler det man lider under, som uret. Krigsfanger, der i de gamle samfund blev holdt som slaver, led ialfald ikke uret, hvad de saa led, al den stund de selv vilde ha gjort sine herrer til slaver, hvis de hadde blit de seirende. Vore dages slaver lider uret, fordi de i maskinkulturens og kapitalismens tidsalder er slaver under forhold, som de vet de selv ikke hadde kunnet 12skape og som ikke kan bekjæmpes ved at de skaper nye maskiner og nye kapitaler, men kun ved at de søker at faa produktionssystemet og kapitalfordelingen ændret.

Ret og uret er jo i det hele specielt menneskelige begreper, som vi ikke kjender utenfor vor egen menneskeverden, og som Perkins Gilman ogsaa vet, er det menneskelige under stadig dannelse – eller omdannelse – eller utvikling, hvad man vil kalde det.

«Vor menneskelighet,» sier Perkins Gilman, «begynder med en eller anden lavere form for social forbindelse og økes efterhvert som dette forhold utvikles.» Helt uttømmende er dette uttryk vel neppe, men jeg er ialfald ikke istand til at finde et bedre og kan gjerne være med paa at ta det som utgangspunkt for en undersøkelse av, hvad det menneskelige er.

Men med dette utgangspunkt blir selvfølgelig den opgave, som Perkins Gilman erklærer hendes bok har – at skille mellem det almenmenneskelige, det specielt mandlige og det specielt kvindelige, og undersøke i hvilken grad de forskjellige menneskelige, mandlige og kvindelige egenskaper har influert samfundsutviklingen – uløselig. De lavere sociale forbindelser, som samfundet er vokset ut av, bestod jo altid av mænd, kvinder og barn. Og de primære kjønsegenskaper – menneskehannens større fysiske styrke og hunnens intimere relation til avkommet – gjorde fordelingen av de primitive samfundsfunktioner temmelig 13selvfølgelig. Forsvaret mot andre menneskelige sammenslutninger og kampen mot menneskets naturgivne fiende og bytte – de forskjellige dyrearter – maatte falde paa manden, og omsorgen for ungerne, arbeidet ved bopladsen, desuten det meste av de første primitive forsøk i retning av jordbruk og industri, maatte overlates til kvinderne.

I hvilket forhold samfundsutviklingen er blit influert av denne naturlige oprindelige arbeidsdeling, og i hvilket forhold denne oprindelig naturlige arbeidsdeling har utviklet de egenskaper hos kjønnene, som man gjerne kalder mandlige og kvindelige – er umulig at fastslaa.

Perkins Gilmans betragtninger over de almenmenneskelige, de mandlige og de kvindelige egenskaper forekommer mig da ogsaa næsten utrolig letkjøpte, overfladiske og konventionelle. For en hel del av dem gjælder det, at det vilde være umulig at komme med dem bare i et samfund som vort, hvor mænds og kvinders opdragelse og stilling i livet er saapas lik som den er i Norge. Naar hun f.eks. filosoferer over mandens større stridbarhet og trang til at gjøre sig personlig gjældende, og hvordan dette ytrer sig i konkurransen paa livets forskjellige felter, saa maa man virkelig tro, at forfatterinden aldrig har set kvindelig selvopholdelsesdrift gi sig utslag i andet end stræv for at bli gift og «forsørget» paa den maate, og at hun aldrig har kjendt kvinder, som maa arbeide for at skaffe livsophold 14til sig og sine, men kun kvinder, som har arbeidet, fordi de hadde lyst til det, og som har hat anledning til at arbeide bare med det de hadde lyst til. At der er kvinder, som har anledning til at vælge arbeide som en form for luksus og adspredelse, er godt, og at der virkelig er mange, mange kvinder, som gjør det, er endda bedre – men det vil vist altid bli sørgelig faa, som har anledning til det, og av dem, der virkelig kan tillate sig at arbeide utelukkende for arbeidets egen skyld, er jeg ræd for, at sørgelig mange vil vælge en eller anden mindre menneskeværdig form for luksus end arbeide.

Saasom Perkins Gilman betragter kampinstinktet som noget specielt mandlig, saa skal ogsaa manden ha hele skylden for at der er noget som heter krig. Naaja – kvinderne har hittil ikke hat statsstyrelsen i sine hænder. Det har f.eks. den saakaldte underklasse ikke heller. Forholdene har gjort det nødvendig baade for kvinderne og underklassen at skaffe sig politisk indflydelse. Men la dem selv se, den dag de har faat magt, hvor meget de kan gjennemføre av alt de har lovet til samfundsforholdenes forbedring.

Det, at det sterkeste og mest virile styre er nødvendig i et rike som England, og at der derfor kan ligge en dødelig fare for hele folket i at gi de numerisk overlegne kvinder stemmeret – det er det eneste berettigede argument, man kan stille op mot suffragetterne. Det gjør det ikke mere retfærdig, at de numerisk flere kvinder ikke 15har anden ret i samfundet, ikke anden beskyttelse av lovene, end de færre mænd behager at indrømme dem – selvfølgelig med de resultater, at baade retten og beskyttelsen er problematisk og rent utilstrækkelig. Men det kan synes forsvarlig at de faa hersker over de mange, naar de mange saa aabenbart avdækker sin mangel paa forstaaelse av det maskineri, de vil lægge fingrene opi, – om de har aldrig saa evig ret i, at dette maskineri inderlig trænger til forbedring.

Og det gjør de mange, som kjæmper for sin ret, naar de gir sig til at fare med letfærdig verdensfreds- og avrustningsprat. – Et land som England f.eks. har herredømmet over millioner undersaatter tilhørende undertvungne folkeslag. End ikke den mest høitflyvende av de politiske drømmere, som paa sin fantasis luftskibe fuldstændig taper jorden og jordiske realiteter av syne, kan vel tænke sig, at England – eller nogen europæisk stat – frivillig opgir et slikt herredømme. Og selv om man vilde vove saa vildt et tankeeksperiment som det, at den hvite race godvillig skulde ville opgi sit engang vundne – med temmelig avskyelige bedrifter og uten anden ret end den sterkestes vundne – supremati over de andre racer, saa kan man vel ikke lukke øinene for det faktum, at da vilde der vente os den hevn, vi saa rigelig har fortjent – og om vi ikke hadde gjort os fortjent til de andre racers ubarmhjertige hevn, men holdt os skikkelig paa vore enemerker her i Europa, som 16vi ialfald i historisk tid ikke har tat fra andre – saa vilde vi formodentlig allerede for længe siden været utslettet av mongolerne.

Den hvite race kan vel aldrig slippe sin vernepligt. Den hvite nation, som tænker paa slikt, maa være forberedt paa at bli undertvunget og se sin forsvarsevne utnyttet av en eller anden av de større nationer, der altid maa være parat til at forsvare sit liv og den hvite races eksistens mot andre racer.

Kanske man tør haabe paa en tid, da krig mellem det ene europæiske folk og det andet er utelukket. Men ingen kan vite –. Den voksende følelse av broderskap inden arbeiderklassen i alle lande er et faktum. Men vil den mon holde ret længe efter den stund kapitalismens herredømme er brutt? Ogsaa mellem kapitalismens repræsentanter er der samhold verden over – mot arbeiderbevægelsen. Men ikke længer. At broderskapsfølelsen nogen gang skulde naa til at omspænde alle racer, er utænkelig. Selv om vi vilde række den gule mand haanden – hvad kan vi ane om hvordan han vilde ta mot den? – Men bare spørg den arbeider, som har været i Amerika, om han kan tænke sig den amerikanske arbeider gi negeren eller kineseren brorkysset –.

Broderskapsfølelsen – menneskets kjærlighet til hele menneskeheten, der kjæmper den samme kamp for at forstaa sig selv, for at fuldkommengjøre sin menneskelighet, den samme evige kamp mot alt det ikke-menneskelige, som vi kalder 17naturen – er evig og almenmenneskelig. Ingen religion, ingen tidsaand, er helt fremmed for den. Gang paa gang har den skyllet som en bølge over jorden. Og hvergang er den blit fulgt av en reaktion ut fra det like menneskelige instinkt at hævde sig selv paa andres bekostning. Ropet paa frihet, likhet, broderskap gik over Europa omkring skillet mellem det attende og nittende aarhundrede. I den manifestation av menneskelighet, som kaldes politik, blev det revolutioner, og i en anden manifestation av menneskelighet, som kaldes kunst, blev det hvad vi kalder romantikken. Den reaktion, som fulgte, har reist baade kvinde- og arbeiderbevægelsen.

At broderskapsfølelsen nogensinde skal dø, er der ingen grund til at frygte. Men tør man haabe, at mennesket nogensinde vil avstaa fra at undertrykke sine medmennesker –. Jeg tror det ikke. Vi er allesammen mennesker – baade undertrykkerne og de undertrykte. Og var ikke menneskene som de er – saa hadde baade kvindebevægelsen og arbeiderbevægelsen været overflødige.

Som det er, er de uvilkaarlige produkter av det, som Perkins Gilman selv kalder vor menneskelighets begyndelse – en eller anden lavere form for social forbindelse. I enhver saan vil nemlig før eller senere selvopholdelsesdriften – som ikke er eiendommelig for mennesket alene – diktere en sammenslutning av flere hver for sig svakere individer til varetagelse av fælles interesser 18overfor færre og sterkere individer, som har andre særinteresser. Dette er forhold, som man neppe tør formode vil forandre sig under nogen form for social forbindelse. Det er nemlig ikke sandsynlig, at man nogensinde vil opnaa at faa konstruert et samfundsmaskineri, der automatisk varetar alle individers interesser. Ialfald er der absolut intet i menneskeslegtens historie, som berettiger til at anticipere dette – tvertimot, mig forekommer det, at det mest paafaldende og gjennemgaaende træk i denne historie er dette: menneskets mest menneskelige handlinger, anordninger og opfindelser har altid hat aldeles uforutsete konsekvenser.

«Nomaden,» sier Perkins Gilman, «som lever av kvægdrift – – er mindre menneskelig end jordbrukeren som skaffer føde ved klokt anlagt arbeide.» Sikkert var det utvikling av det vi kalder menneskelighet, da nomaden slog sig ned etsteds paa den herreløse jord og ved eftertanke, iagttagelse og erfaring lærte at skaffe sig livsophold ved dens dyrkning. Like menneskelig var det vel, at hans efterkommere, slegt for slegt, tok ind under dyrkning mere og mere av det herreløse land. Men den nuværende samfundsordmng med grundeiere og eiendomløse er bare en naturgiven konsekvens av dette – og det har skapt ganske indviklede problemer om ret og uret. – At menneskeforældrene efterlot sit avkom saa meget som mulig av den menneskelighet de hadde indvundet – baade erfaring, redskaper og 19materielle produkter – maa man vel indrømme fra først av var til fremme for menneskehetens vekst i det hele – og dog protesterer vi nu i hele menneskehetens interesse mot den enkeltes ret til at skape og ved arv la gaa videre i slegten økede og ubegrænsede kapitaler – og den magt over medmennesker som de repræsenterer. Dette er bl.a. et resultat av «utviklingen av handel og næringsliv fra torvhandel (mon det ikke skal være tuskhandel?) til verdensomsætning», der som Perkins Gilman sier likeledes er en utvikling av det almenmenneskelige.

Dette gjælder alt hvad Perkins Gilman kalder menneskelighet, som «kommer klarest tilsyne i et par hovedretninger: mekanisk, psykisk og social. Vor evne til at forarbeide og bruke ting er i det store og hele menneskelig. – –Vi bruker vor større tænkeevne til efterhaanden at opfinde en hel mængde forskjellige vaaben –.»

Og om alle vore opfindelser, om alt vi kalder utvikling – mekanisk, psykisk og social – gjælder det, at vi har aldrig været istand til at overskue vore opfindelsers rækkevidde og den retning, utviklingen efter en tids forløp vilde ta. Og at vi ofte er blit forfærdet over vore egne gjerningers konsekvenser og længselsfuldt har set tilbake til de gode gamle dage, da dette eller hint endnu ikke var sat ind i menneskeverdenen.

Mandens motstand mot kvindebevægelsen – resultatet av de industrielle og sociale forhold, han selv hadde skapt, de mange kvinders længselsfulde 20suk efter hine dage før der var nogen kvindesak til, da hver kvinde sat i ly inden sin mands (eller en anden mands) hjem og passet sine egne (eller en anden kvindes) barn, – det forekommer ialfald ikke mig særlig enten mandlig eller kvindelig, men noksaa menneskelig.

– Men la os se, hvad mrs. Perkins Gilman finder specielt kvindelig. Selvfølgelig moderskapet. Og desuten noget hun kalder moderlighet – en hel gruppe skjønne og værdifulde sjælelige og intellektuelle egenskaper, som hun – forresten i likhet med utallige kvinder – sætter i forbindelse med den rolle ved forplantningen, som hunmennesket har fælles med hunnen hos alle organismer, der formerer sig ved kjøn og med den instinktive hengivenhet for sit avkom, som kvinden normalt deler med hunnen hos alle dyrearter, hvor yngelen i længere eller kortere tid er avhængig av moderdyret eller forældrene.

Jeg tilstaar, at jeg personlig altid har stillet mig litt skeptisk overfor denne teori om at bemeldte smukke egenskaper, som man, hvis en kvinde besidder dem, kalder «moderlighet», saa direkte hænger sammen med kvindens fysik. Moderlighet i videre forstand – omsorgen for de svake og hjælpeløse i samfundet, for forsømte barn, for gamle og syke, – har, naar den har været utøvet av kvinder, ialfald ikke i særlig høi grad været utøvet av mødre, men tvertimot væsentlig av barnløse kvinder. «Den opofrende kjærlighet, som følger med moderskapet, den 21uendelige tjenstvillighet som kommer med det» – har desværre i regelen været indskrænket til det egne avkom. Følelsesløshet for alt andet end det kommer undertiden ogsaa med moderskapet. Det er nok saa, at en mor mange ganger er nødt til at koncentrere sin moderlighet om sine egne barn. Men –.

– Naar mrs. Perkins Gilman – og mange andre kvinder – snakker om «moderskap», saa svæver de i en blaa abstraktionernes verden saa høit over alle takene, at jeg er næsten flau ved at komme med mit trappegangssladder. Men har de damer aldrig kommet over den – i den virkelige, ufuldkomne verden – ret almindelige slags mødre, hvis «ømhet, opofrelse, tjenstvillighet, retfærdighetssans og kjærlige forstaaelse av barnesindet» var indskrænket til de søte egne poder og absolut ikke lot sig utstrække til ogsaa at omfatte de væmmelige barna til den i anden etasje eller portnerens lusete unger eller mindreaarige erendsgutter og regningsbud. –

Jeg husker en ung frue som fortalte mig, hvor billig hun hadde faat sydd utstyret til det barn, hun ventet med megen længsel og glæde. Det var nemlig i en undertøisfabrik, hvor de væsentlig sysselsatte «saanne daarlige piker», der ikke forlangte særlig høi løn, for de levet jo egentlig ikke av sømmen, men hadde dette arbeidet for et syns skyld, sa den unge hustru, som snart skulde bli mor. Jeg var saa ung dengang, at jeg ganske forfærdet brøt ut: «Men du vil da ikke benytte dig 22av saant til barnet dit til og med!» Hvorpaa fruen svarte med et smil, der var næsten elskelig i sin uskyld, hinsides godt og ondt: «Kjære du kan begripe jeg koker det, før det skal brukes.»

Jeg husker en anden kvinde – en uskyldig ung pike, en av de ikke altfor mange unge piker, hvis «uskyldighet» jeg vilde turdet garantere. Hun er gift nu og mor – en særdeles øm og omhyggelig mor skal hun være blit, men jeg har mine tvil om det har forandret hendes opfatning av denne gamle historie. Hun fortalte mig, fuld av beundring for sin svigerinde, der saa resolut hadde renset sit hjem, hvordan denne en morgen hadde opdaget, at barnepiken hadde abortert i løpet av natten, hvordan hun hadde tat synderinden i skole, og da piken forsøkte at bortforklare sin tilstand, hadde fruen befalt hende at staa op, pakke sit tøi og forlate det anstændige hus paa timen! Jeg bemerker at jeg vet ingenting om vedkommende barnepike – det kan gjerne være hun var slik, at enhver mor med litt ansvarsfølelse maatte se at faa hende ut av sit hus fortest mulig. Men i betragtning av omstændigheterne synes jeg, vedkommende mor hadde fortjent pisk – mindst.

Der er gode kvinder og der er daarlige kvinder, og jeg har aldrig set noget til at en kvindes fysiske frugtbarhet i ringeste maate er avhængig av hendes menneskeværd. Det hænder, at en kvinde blir et bedre menneske, naar hun faar barn at ansvare for og holde av – men det hænder 23ogsaa, at hun ikke blir det. Og tør nogen mor negte, at ingen anden kvinde kan bli saa foragtelig som en mor – eller er ikke alt en kvinde kan gjøre av lavt og foragtelig, dobbelt lavt og foragtelig, naar hun som gjør det, er mor. –

– Selv om det at være mor i og for sig ikke betegner noget som helst andet end et fysisk faktum. Dette fysiske faktum betyr i det menneskelige samfund saa meget, at en kvinde ikke kan bli noget bedre end en god mor, og ikke noget værre end en daarlig mor.

*

Men der kræves mere av en god mor end den instinktive ømhet for egne unger, den driftsgivne glæde ved at kjæle for dem og den primitive tilbøielighet til at verne om dem og se paa deres vel – gjerne paa bekostning av ens eget – eller andres. Alt dette er jo bare det, som er lykken for en normal kvinde, saa er det vel heller ikke noget at forlange tak og ære for – og heller ikke kan vel nogen indbilde sig, at en kvindes pligter mere end en mands skulde være indskrænket til det at være lykkelig?

Men hjemme har der virkelig i det sidste dukket op profetinder, som forkynder, at de vil være kvinder, intet uten kvinder. Hvilket i regelen skal være at opfatte derhen, at disse damer vil, at hunmennesket skal ha lov at slippe at bekymre sig om nogetsomhelst andet end sit lille private kjønsliv.

Nu synes jo jeg, at disse profetinder noksaa 24snart maa komme til at opdage, at de let kan bli tvunget til at interessere sig for det man i almindelighet kalder samfundssaker. Bl.a. av den grund at menneskene maa leve ogsaa sit kjønsliv inden samfundet. Det har altid været nødvendig at lovene opstak rammer, indenfor hvilke man hadde at holde sig med sine kjønsforbindelser, baade de saakaldte legitime og de saakaldte illegitime av forskjellig karakter, samt at lovgivningen tok sig litt av kjønsforbindelsernes ret almindelige resultat – barna. At det skulde være ganske uten interesse for det ene kjøn at ha en stemme med i laget angaaende disse love – og at til og med det kjøn, der foregir at ha mest forstaaelse og størst kjærlighet til barn, ganske rolig skulde ville overlate til det andet aldeles alene at gi love for barns forsørgelse, skolegang, utnyttelse eller utbyttelse av barns arbeidsevne osv. er mildest talt merkelig.

Ja, har virkelig somme kvinder – der iøvrig ikke er dummere end folk flest – sagt til mig – men jeg er ikke lykkeligere, fordi jeg kan gaa ned og stemme. Nu vet jeg rigtignok ikke om der findes mænd, der betragter det at avgi stemme som sit privatlivs dypeste tilfredsstillelse. Det er gjerne saa, at vor individuelle lykke sætter vi i regelen ikke i forbindelse med samfundsforholdene – derimot noksaa ofte vor individuelle ulykke.

Enhver kvinde, sier disse damer, vil da hellere 25være gift og ha barn end f.eks. sitte paa kontor eller staa bak en disk eller passe maskiner i en fabrik. Det er jeg nu ikke sikker paa. Personlig vilde ialfald jeg foretrække hvadsomhelst fremfor egteskap og moderskap – som erhverv. Men jeg er ræd – trods Perkins Gilman og andre optimistisk tænkende kvinder – at der altid vil være en hel del kvinder, der absolut ikke vil bestille noget andet, hvis de har utsigt til at kunne skaffe sig det de trænger til livets ophold ved at handle med sit kjøn. Arbeidssky individer, baade mænd og kvinder, har der ialfald hittil forekommet inden alle samfundslag – og arbeidssky kvinder har ialfald hittil altid fundet anledning til paa en eller anden maate at skaffe sig livsophold ved at staa til disposition qua kvinde – for en eller flere mænd.

Iøvrig tviler jeg ikke paa, at mange kvinder vil ha nok i sit arbeide – eller paa at mange kvinder, som har hat anledning til at vælge det arbeide, som deres evner og interesser henviste dem til, vil si, at arbeidet har været mere for dem end alt andet – selv om de har været hustruer og mødre. Eller at det har været saan, selv om de negter det. Like saa vist som mange kvinder, dengang alt kvindearbeide faldt indenfor et hjems vægger, fandt sit livs dypeste glæde i sin vævstue og sit linnetskap, sit stabbur og sine syltekrukker – og ikke i sin mand, selv om han var en de likte rigtig godt. For mange av disse beundringsværdig energiske, flittige og dygtige 26husmødre var det væsentligste ved ham allikevel bare det, at han hadde skaffet dem herredømme over et hus og adgangen til at faa utfolde sine specielle evner – og de overlot gladelig sine barn til ammer og tjenestefolk og de ugifte kvindelige slegtninger, som var sysselsat i huset – men de damaskes dukene og spiskamrets nøkler fik vedkommende kvindes personlige og utrættelige ømhet og omsorg.

Der er – heldigvis for dem selv kanske – nok baade av mænd og kvinder, der er fornøiet med at gjøre det mest mulige ut av sit eget jeg og dets evner – som aldrig har følt den lidelse ved at være et saant isoleret jeg og den trang til at bryte ut av sig selv og blande sig med et andet, der gjør samlivet mellem mennesker rikt og farlig. Efter deres fordringer til samliv kan hjemmet likegodt for kvinder som for mænd bli et hyggelig og fredelig sted, hvor man hviler ut efter dagens arbeide og koser sig som en kat i en ovnskrok, barna en kilde til glæde og stolthet og ikke netop til dypere sindsbevægelse, og deres opfostring og oplærelse overlatt til leiede kræfter, der ofte er meget bedre skikket til slikt end moren. (Jeg vet at alle mødre vil protestere mot at slikt skulde være tænkelig – selv de, som vitterlig overlater sine barn til fremmede for at dyrke selskabelig adspredelse eller dilettantisk samfundsarbeide, som ikke er til gavn for noget andet menneske end vedkommende kvinde. Bare endel voksne barn vil jo gi mig 27ret.) Men for saanne mennesker vil deres arbeide, eller hvad det indbringer dem av anerkjendelse eller økonomiske resultater osv., bli aarsaken til deres livs sterkeste sindsbevægelse, høieste glæde eller bitreste skuffelser.

– Det er vel egentlig kun for de kvinder, der ikke kan finde lykke uten gjennem den intense gaaen op i et andet menneske, den ophævelse av jeg’ets ensomhet, som ialfald vi kvinder ikke kan tænke os uten i manden og barnet, at den nye tingenes ordning betyr en bedring. Kanske like mange – eller like faa – kvinder fandt den lykken før. Men saalænge egteskap og moderskap var den eneste agtværdige næringsvei for kvinder, saa laa det jo i sakens natur at man maatte se at bli forsørget før man blev for gammel. Kunde en kvinde ikke faa den hun vilde ha, eller var der ingen bestemt hun vilde ha, fik hun ta en hun kunde faa. Og saa hadde en hæderlig kvinde ikke ret til at haabe længer paa kjærlighetslykke. – Men den ensomste, haardest slitende arbeiderske, – bak skrivemaskinen, paa katetret, i butikken eller fabrikken eller ved symaskinen – hun har da ret til at haabe og vente og drømme om en lykke som elskerinde og hustru og om et moderskap, uendelig meget rikere og skjønnere end de kvinder aner, der nøier sig med glæden ved at ha barn, undfanget i en tilfældig mands likegyldige eller motbydelige favntak.

28Jeg vet at en masse kvinder av min egen generation betragter alt som kvindesak heter med likegyldighet eller skepsis. Derfor vilde jeg ønske, at Perkins Gilmans bok – trods alt – maa bli meget læst i Norge. Dens svakheter er iøinefaldende – forfatterindens indskrænkede og overfladiske syn paa hele den samfundsutvikling, som hun saa letvint tar sig til at kritisere, den naivitet, hvormed bun peker paa det, hun tror er alle samfundsskaders aarsak, og paa det hun mener at være botemidlerne.

Men den tillidsfulde iver, hvormed bun gjør dette – den længsel efter at ta fat, hjælpe og bøte overalt hvor det trænges – og den faste tro paa, at denne vidtfavnende hjælpsomhet er – alkvindelig! det er bokens styrke. Bokens uendelige velmenthet, den borgeraand, som bærer den, er saa vakker og rørende. Ak – var der ikke en tid herhjemme ogsaa, da gode kvinder, som for første gang tittet ut av hjemmets dør og begyndte at spekulere over konstruktionen av det samfundsmaskineri, de før ikke hadde behøvet at bekymre sig om, blev forfærdet: var der virkelig saa meget forkjert til i verden? Hvor forkjert det var, det ante de ikke, og ikke hvor indviklet menneskenes verden var. De kom fra hjemmets lille verden – og som ærlige, arbeidsomme husmødre brettet de op ærmerne og kyschet efter de skiddenfærdige og uordentlige mandfolkene: her kom kvinderne, husmødrene, mødrene, og her skulde bli hovedrengjøring 29–en, to, tre, saa skulde samfundet bli hele menneskeslegtens nyskurte, hyggelige, lune hjem, hvor det skulde bli godt for alle at være –.

Som kvinder burde de husket, at alt husarbeide er uten ende. At samfundsarbeide er det samme, skulde ikke forbauset dem. De mest ideelle samfundstilstande vil like saa visst snart bli uideelle og trænge revision som det mest hovedrengjorte hjem vil trænge videre rengjøring. En anden likhet mellem samfund og hjem er, at dets gode indretning og ordning betinger individernes velvære og trivsel, skjønt det ikke gjør stort fra eller til lykken. Mens derimot dets daarlige indredning og uorden kan skape individernes ulykke.

Ogsaa kvindernes stilling i samfundet kan i meget ringe grad gjøre den enkelte kvinde individuelt lykkelig. Derimot kan den godt gjøre en masse kvinder individuelt ulykkelige. Det er ikke sikkert at en arbeider eller arbeiderske blir lykkelig med god og rikelig løn – derimot sikkert at de lider, hvis de er sultelønnet.

I Norge har kvinderne adgang til at vareta sine interesser i samfundet i høiere grad end i noget andet europæisk land. Hvad Perkins Gilman uten videre gaar ut fra er kvindernes interesser i samfundet, er det rørende og vakkert at læse om. Og jeg vilde ønske, at hendes bok vilde bli meget læst. Der er mange ting vi smiler av, et og andet vi ler av ogsaa – men der er 30meget vi burde bli litt skamfulde over, og der er meget, vi bør tænke over og bevare i vore hjerter. Vi som har borgerret bør huske, at ret er pligt, og om det er vanskeligere at være gode borgere, end den brave amerikanerinde tror, saa er ikke pligten og ikke ansvaret mindre for det – tvertimot.

Boken er utgitt av bokselskap.no

Last ned

Last ned hele boken til mobil/nettbrett i .epub-format eller som .mobi.
Du kan også skrive ut boken som .pdf eller html.